理论时评 || 闭环不该“避责”

发布日期：2026-09-01              来源：巴蜀党建网

       管理闭环，本意是压实责任、破解难题。然而在一些地方，闭环却异化为“避责环”：上级出题定调，基层领题作答，最终体现在材料上，落脚在台账上。环合了，问题未解；责避了，难题犹存。问题流转一圈，又原封不动回到原点。管理手段异化为避责工具，值得高度警惕。

       上级收集问题，前提是“必须带方案”，没有方案不准上报。表面看是督促基层主动谋划，实则将发现、拟定、化解的责任前置锁定在基层。问题报上去之后，各部门轮番签字、层层流转，最后一张交办单下来，又回到最初上报问题的乡镇、村。闭环的“环”，成了把基层套回去的“圈”；闭环的“闭”，成了把问题“闭”回原点的“闭”。问题没解决，问责先到：“为什么你辖区会有这个问题？”基层在指标与追责的双重压力下，只能报小不报大、报虚不报实、报软不报硬，甚至无中生有，编几个“好解决的问题”应付差事。等到追责时，又追“无中生有”的责。整个过程里，基层承担了最重的执行压力，也承担了最终的责任后果。

       “避责环”的危害，不只是加重基层无效负荷，更从根源上影响治理生态。于基层，精力被大量消耗在“造问题、编方案、填台账”上，森林防灭火、防汛抗旱、地灾应急等硬任务反而难以沉心抓实。于上级，看似通过交办单、督办函把责任避开了，实则越来越脱离实际，对基层真实困境越来越陌生，决策离地面越来越远。于群众，问题报上去流转一圈又回来，迟迟看不到解决，对党和政府的信任在“空转”中慢慢消耗。于事业，真问题被藏起来，假问题被供起来，上下围绕“纸面闭环”打转，真正该啃的硬骨头反而搁置，贻误的是发展时机。

       细察根源，至少存在三重失衡。一是权责失衡。上级掌握人事调动、年终绩效、考核打分等硬性权力，基层在身份上天然处于弱势。上级怎么部署，基层就得怎么落实，即使任务脱离实际，也只能被动推进。有的地方要求每月必须上报若干条“可解决的问题”，基层没有那么多现成问题，指标压着，只能拼凑应付。拼凑出来的问题好解决，却与真问题无关。二是通道倒挂。基层干部因家庭、婚姻、子女教育等现实牵绊，大多想向城区流动、向上级机关靠拢，而调动通道握在上级手里。想走的干部，不便坦言困难；留下的干部，不便表达苦衷。这种隐性身份差距，让基层面对不合理任务安排，几乎没有协商余地。三是资源倒悬。基层承担最繁重的任务，掌握最有限的资源。上级派人来“支援”，基层要安排车辆接送、协调食宿、保障到位，发挥的作用微乎其微，负担却只增不减。每迎一次检、每接一次调研，基层都要投入大量精力做好对接保障，本已紧张的治理资源更加捉襟见肘。结构性失衡不解决，避责环就只能一直空转下去。

       破解“避责”困局，关键不在换人，而在改机制、明权责，让各层级都站在同一条责任链上。一是变单向考核为双向评价。基层干得好不好，不能仅由上级单方面评定；上级帮得实不实，基层也要有评价渠道。把基层对上级服务意识、支持力度、响应速度、问题解决率的评价，纳入上级部门年度考核，权重不能低，结果要公开，让“裁判员”也接受“运动员”监督，权责才可能真正对等。二是变“带方案上报”为“带责任下解”。问题属于哪个部门职责范围，哪个部门就应牵头解决，带着资源下基层、带着时限办结、带着结果销号，不能一签了之、一转了之。上级接到基层上报的问题，第一反应应是“我来协调谁、我来调动什么资源”，而不是“这个事由你主办、限时反馈”。三是变“指标压力”为“实绩导向”。问题上报不搞硬性摊派，有则报、无则不报，严禁凑数应付、无中生有。考核的尺子要量在问题解决了没有、群众满意了没有，而不是材料交得齐不齐、节点卡得准不准。四是变“派人督导”为“带责帮办”。下去是解决问题，不是增加接待负担。轻车简从、自行保障，到了基层直接参与工作，一起研究办法、一起跑现场、一起找资源。帮忙不添乱，指导不代替，更不能人到责不到、来了就留痕。

       闭环之“环”，本应是上下同频的同心圆，而不应成为规避责任的“挡箭牌”。基层不是“避责”逻辑的终点，更不是责任的兜底者。让闭环回归本位，把问题锁住、解决掉，而不是把责任避掉、把问题甩回原点。上下同心，其利断金；上下同责，其力攻坚。闭环避开了责任，就闭掉了民心；锁住了问题，才能赢得信任。（作者：余华洋）