理论时评 || 容错纠错当精准“度量” 为干事者卸下“包袱”

       落实“三个区分开来”要求，健全容错纠错机制，是坚持严管厚爱结合、激励干部担当作为的重要制度安排。机制落地以来，不少干部卸下思想包袱，放开手脚投身改革发展实践。但在基层实践中，也出现标准把握不一、界限界定模糊的现实难题：同为改革探索中的失误，有的予以容错，有的予以追责；同样属于无心之失，研判尺度却因人而异。现实困惑之下，不少基层干部心存顾虑，对“哪些错可以容、哪些错绝不能容”把握不准，担心干事闯险、动辄得咎。

       如果这些现实堵点得不到破解，容错纠错就容易停留在文件层面，沦为看得见、摸不着的制度摆设。调研中不少基层干部反映，部分容错清单原则性表述多、具象情形少，研判容易依赖主观把握；不同区域对同类问题处置尺度不尽相同，让一线干部无所适从。推动容错纠错真正落地见效，关键要在精准“度量”上下功夫，校准政策标尺、理顺操作程序、恪守制度初衷，让广大干部干事之前明底线、履职之后有底气。

       定好“度量衡”，把容错情形从“抽象概念”转化为“具体清单”。容错纠错之所以在基层“说起来重要、做起来困难”，一个重要原因是政策要求偏宏观、偏原则，基层干部“看了文件还是不知道怎么做”。同样的情形，有人觉得属于“探索性失误”可以容，有人觉得属于“失职渎职”必须追，标准因人而异，导致容错研判容易受主观因素影响。破解这一难题，不能止步于原则性要求，要分层分类制定容错情形清单和负面清单。围绕重大项目建设、营商环境优化、民生急难化解等重点领域，把“哪些可以容”“哪些不能容”列得明明白白：对因政策调整、市场波动等客观因素导致的工作偏差，只要程序合规、勤勉尽责，就旗帜鲜明予以包容；对触碰党纪国法红线、突破生态环保底线、借改革之名谋取私利的，无论什么理由都坚决不容。同时，清单不能“一列了之”，要随着实践发展动态更新，定期复盘已容错案例、回应基层反馈意见，让“度量衡”始终保持精准状态。标尺清则方向明，干部看到的是“白纸黑字”的规矩，而非主观化的裁量，才能放心大胆去闯去试。

       用好“度量尺”，把容错程序从“事后认定”拓展为“全程护航”。当前不少地方的容错纠错，习惯于“事后算账”——干部出了失误，再启动调查、研判、认定。这种模式虽然也能起到保护作用，但干部在干事过程中始终心里没底。更科学的做法，是把容错纠错的关口往前移、把保护的链条往长拉。要建立事前备案机制，对确需突破常规、存在一定风险的工作事项，允许干部提前向组织说明情况、报备风险，组织提前介入研判，给出明确意见，让干部干之前就知道“组织是支持我的”。  要强化事中跟进指导，对备案事项实施过程进行动态跟踪，发现偏差及时提醒纠偏，防止小失误演变为大问题，避免问题发生后再倒查评判。要规范事后认定程序，建立纪委、组织、司法等部门联审机制，确保每一个容错案例都经得起质疑和检验。容错不是“秋后算账”的恩赐，而是“全程护航”的保障，把保护的功夫做在前面，干部才能甩开膀子干事。

       守好“度量心”，把制度初衷转化为担当实干的鲜明导向。容错纠错推行过程中，一些地方出现了两种极端倾向：有的把容错当“筐”，对违纪违规行为也搞“下不为例”；有的把容错当“墙”，出了事便让干部独自担责，组织缺位失声。这两种倾向看似相反，实则同源——都丢掉了制度设计的初衷。容错纠错的出发点是激励担当作为，而不是为失职失责开脱；落脚点是推动事业发展，而不是简单让干部“平安着陆”。要树立“容为公之失、不容为私之过”的鲜明导向，把“出于公心、勤勉尽责、未谋私利”作为容错的前置条件，把“程序规范、民主决策、主动纠偏”作为容错的重要依据。同时要坚持“容纠并举”，该容的果断容、该纠的及时纠，帮助干部在失误中吸取教训、在纠错中增长本领。要建立常态化澄清正名机制，对受到不实举报的干部及时消除影响，让被容错的干部既感受到组织的温度，也认清改进提升的方向。导向树得牢，干部才有主心骨；初衷守得住，制度才有生命力。

       容错纠错绝非“一容了之”，更不是违纪违法的“避风港”。精准度量，不是要弱化纪律约束，而是卸下干部干事创业的思想包袱，真正实现让干部敢干事、更能成事。改革从来不会一帆风顺，探索难免会有磕磕绊绊。唯有把容错的标尺定得更清晰、程序理得更顺畅、导向树得更鲜明，才能让容错纠错机制真正成为干事创业的“护身符”，让广大干部在改革发展的主战场上打消顾虑、放手去干，以实干实绩书写无愧于时代、无愧于人民的奋斗答卷。（作者：周膝宏）